A címben feltett vélekedést természetesen a teljes ellenzéki összefogás, élén a "kapitányukkal", azonnal visszautasítaná, csakhogy azt olvastam, hogy Márki-Zay elfogadná Mészáros tízmillióját is, nemcsak Bige Lászlóét (akivel Mészáros nemrég üzletelt).

A fentiek Super Bowl előtt, olimipiai aranyérem után, kinek mi tetszik, nem látszanak többnek egy vasárnap esti kis hírnél, de azért mégis.

1. A Mészáros-Bige-üzlet üzenete egyszerű: a mi korunkban az "értékek" mérője a gazdasági érdek és a profit. József Attila mehet a fenébe, ha van anyja és apja, ha nincs.
2. A közpénz, különösen az "ellopott" közpénz státusa bűnügyi értelemben ugyanaz: (lopott) közpénz. Ez akkor sem fogja elveszíteni közpénz jellegét, ha már eddig sem tette, ha most Márki-Zay kampányszámlájára kerül(ne). Vagyis Márki-Zay (lopott) közpénzből kampányolna, ha egyébként fenntartaná azt a vádját is, hogy Mészáros végső soron közpénzből, lopással szerezte a vagyonát. Ha pedig nem, milyen jogon kobozná el? És ha már, az ilyen pénzen (is) szerzett hatalom is elkobozható lenne?
3. Abban a zűrzavarban, ami a hatpárti "koalíció" (ez még nem koalíció, szögezzük le, csupán afféle "választási érdekszövetség", amely most a tetves listás helyek kiosztásakor azon civakodik, hogy kié legyen a hány befutó hely, vagyis végső soron a biztos állás, a költségtérítés stb., ld. az őszödi beszéd idevágó mondatait, vagyis 2006 óta semmi nem változott a baloldalon) létrejöttével erkölcsileg előállt, észrevétlenül ott "bulizik" a többivel az az elv is, amit Márki-Zay említett kijelentése keltett (új) életre: a cél szentesíti az eszközt. Márki-Zaynak, a katolikusnak szeretném elmondani, hogy nem, a cél nem szentesíti az eszközt. Biztos vagyok benne, hogy akad a közeli ismerősei között akár teológiát végzett is, és ha talán nem is a legcsodálatosabb elmék veszik körül, annyira azért futhatja, hogy ezt elmagyarázzák neki.

Addig is igyekszem biztosra menni, és a KEK-ből idézem az alábbiakat:

• 1756 Tévedés tehát az emberi cselekedetek erkölcsiségét csak a szándék vagy a keretüket képező körülmények (környezet, társadalmi nyomás, kényszer vagy szükséghelyzet) alapján megítélni. Vannak cselekedetek, amelyek önmaguk által és önmagukban, a körülményektől és szándékoktól függetlenül mindig súlyosan rosszak tárgyuk miatt; ilyenek a káromlás és a hamis eskü, az emberölés és a házasságtörés. Soha nem szabad rosszat tenni azért, hogy abból jó származzon.
• 1761 Vannak konkrét cselekvésmódok, melyek választása mindig téves, mert választásuk magában foglalja az akarat rendetlenségét, azaz az erkölcsi rosszat. Soha nem szabad rosszat tenni azért, hogy abból jó származzon.
• 1789 Néhány szabályt minden esetben alkalmazni kell:
  • Soha nem szabad rosszat tenni azért, hogy abból jó származzék.
  • Az aranyszabály: "Amit akartok, hogy veletek tegyenek az emberek, ti is tegyétek velük" (Mt 7,12). [56]
  • A szeretet mindig tiszteletben tartja a felebarátot és annak lelkiismeretét: "Ha testvéred ellen vétkezel, mert megsérted aggályos lelkiismeretét, Krisztus ellen vétkezel" (1Kor 8,12). Jobb, ha nem teszel olyat, "ami miatt testvéred megütközik, megbotránkozik vagy meginog" (Róm 14,21).

E sorok írójának is van vaj a fején, ezt nem szeretém sem tagadni, sem relativizálni. Ezért, ha a fenti "ráolvasásból" nem is tűnik úgy, elég nagy megértéssel fogadom mások hibás vagy egyenesen rossz tetteit és szavait is (a kifejezetten és leplezetlenül gonoszakat leszámítva, mert a gonoszságra nálam nincs mentség, a gonoszt mintegy "el kell taposni").

Márki-Zay nem gonosz, ez világos, de hogy nagyon megfontolatlan (troppo imprudente, ahogy XII. Piusz mondta Mindszentyről, de e hasonlóság erősen kétes dicsőség), az már számtalanszor kiderült. Jobb lett volna, ha korábban, mert akkor most talán Dobrev Klára lenne az ellenzék jelöltje, és tiszta szívvel szidhatnám az ellenzéket, amely, mint kiderült, a "kommunistákat és a fasisztákat is képviseli".

Bravó, hogy úgy mondjam.